MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2013/120-2014/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait şantiyede bulunan malzemelerin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 25.08.2012 tarihinde sigortalı malzemelerin şantiyeden çalındığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı ile sigortalı şirket arasında koruma ve güvenlik sözleşmesinin mevcut olduğunu ve davalının bu sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırılık teşkil eden ihmali davranışlarının hırsızlığa yol açtığını ileri sürerek, 54.477,76 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik sözleşmesinde öngörülen edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında koruma ve güvenlik sözleşmesi imzalandığı, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin bu sözleşme uyarınca alması gereken güvenlik önlemlerini almamasının etkili olduğu, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.023,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.