MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan... (...)"nun, yüklü miktarda vergi borcu bulunduğunu, borçların teminatının bulunmadığını, bu nedenle hakkında birden çok halihazır takip bulunduğunu, davalı Hakan Karakurt’un... (...)"nun adamlarından biri olduğunu,... (...)"nun firmaların gerçek maliki olmasına karşılık vergi dairesi hacizlerinden kaçırmak ve mal kaçırmak amacı ile bu şirketleri akrabaları ve içlerinde davalı Hakan Karakurt’un da bulunduğu adamları üzerine kurduğunu, dava konusu .. ...1164 ada 4 parselde kain 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı... (...) adına kayıtlı iken...10.11.2003 gün ve 2002/4926 E. sayılı ihale kararı gereğince 01.12.2004 tarih ve 14361 yevmiye numarası ile davalı Hakan Karakurt adına cebri icra sureti ile tescil edildiğini, yapılan bu işlemin muvaazalı olup, dava konusu taşınmazın davalı...’in parası ile davalı Hakan Karakurt tarafından alındığını...’in amacının kamu alacağını tahsile imkan bırakmamak olduğunu, davalı...’in 175.398.391,82 YTL: (30.05.2006 tarihi itibariyle) vergi borcunun tahsilini sağlamak amacıyla davalı Hakan Karakurt adına yapılan tescil işleminin 6183 sayılı yasanın 24-30. maddelerine istinaden iptali gerektiğini, ... Mahkemesinin 2006/1118 Müt. Kararı ile... (...) ile Hakan Karakurt ve diğer adamlarının her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarına ve 20 şirketin bu şirketler adına başka şirketlere olan ortaklık paylarına el konularak şirketlerin yönetim kurulu yetkililileri soruşturma tamamlanıncaya kadar kayyuma bıraktıklarını belirterek, dava konusu taşınmazın Hakan Karakurt adına tescil işleminin iptali ile taşınmazın diğer davalı... (...) adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

../...
-2-
2014/21869
2017/1173

Davalı... vekili, davacı tarafından davalı ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde kesin olmayan raporlar alındığını ve bu raporlara dayanılarak davalının adı geçen tüm şirketlerin tek sahibi olarak değerlendirildiğini, bu iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için öncelikle vergi borçları olan şirketlerin tamamının davalıya ait olduğunun ispatlanması gerektiğini bu davanın açılması için gereken yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hakan vekili dosyaya vekaletname ibraz etmesine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı Hakan tarafından...10/11/2003 tarihli ihalesi ile satın alındığı, ihalenin feshine ilişkin herhangi bir davanın açılmadığı ve ihalenin usulüne uygun olarak icra müdürlüğünce yapıldığı, davalı Hakan tarafınca dava konusu taşınmazın yapılan açık arttırma sonucu satın alındığı, resmi mercilerce usulüne uygun olarak yapılan bu işlemin yasal olmadığı ve muvazzalı olduğu da davacı tarafça kanıtlanamadığı, dosya içeriğinden davalı Erol un vergi borcu miktarı ve tarihi bilgileri ile davacının hangi miktarda vergiyi tahsil edemediği ve dolayısıyla tasarrufun iptalini istediği vergi miktarı ve tarihinin belli olmadığını, Davacı tarafça davalı Erol un borcu karşılayacak herhangi bir malı bulunmadığı ya da yetmediği konusunda yine dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmış olup, kanıtlanamayan ve şartları oluşmayan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.