MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, kazada tamamen davalı sürücü ..."nın kusurlu olduğunu, murisin kusursuz olduğunu belirterek davacı baba ... için 30.000,00"ar TL ve davacı kardeşler... 12.500,00"er TL olmak üzere toplam 85.000 TL manevi tazminatın, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tüm kusurun kendilerinde olduğunu kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Keziban ve baba Ramazan için 15.000,00"er TL, davacı kardeşler ...8.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...
2014/17533 -2-
2017/1194


2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazadaki kusur durumunun tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınması için davalı tarafça yatırılan 820,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderine ilişkin masrafın 750,00 TL"lik bilirkişi ücretine ilişkin bölümünün davacı tarafça yapılmış gibi hüküm altına alınması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “750 TL bilirkişi ücretii …... davalılara verilmesine” ibaresinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “den ibaret toplam 395,80 TL yargılama ücretinin kabul-red oranına göre 213,73 TL"sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 182,07 TL"sinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.