MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı...vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkilin yolcu olup kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle ağır şekilde aralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 62.850,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, açılan davanın ıslah gibi kabulü ile 62.850,00 TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı...vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 19. maddesinde zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası arasında sıralı sorumluluk bulunması ve somut olaya taşıma yapan aracın

../...


- 2 -
2014/17589
2017/1199

zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığından öncelikle limit dahilinde trafik sigortacısının (zmss) sorumlu olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.078,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.