MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili küçük ... kaza nedeniyle bir bacağını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;yargılama sırasında maddi tazminat talebini 163.352,05 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davada faiz talep etmeyi unuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek 1.000,00 TL reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 163.010,06 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Birleşen davada; davadan önce davacı tarafın davalı ... şirketine başvuruda bulunmadığından dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı; birleşen dava ise sadece asıl davada sehven istenilmesi unutulan faiz istemine ilişkindir.

../...


- 2 -
2014/17603
2017/1201

6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Öte yandan, birleşen dava ile sadece faiz talebinde bulunulmasında bir engel de yoktur.
Somut olayda, asıl davada kazada yaralanan yaşı küçük... için maluliyet tazminatı talep edilmiş, faiz talep edilmemiştir. Birleşen davada ise, asıl davada talep edilen maluliyet tazminatı için sehven istenilmesi unutulan faiz talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre birleşen davada, asıl dava tarihi olan 25.06.2012 tarihi ile ıslah tarihi olan 20.03.2014 arasındaki işlemiş faizin talep ediliği anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece birleşen dava ile ilgili olarak, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak asıl dava tarihi ile ıslah tarihi arasındaki işlemiş reeskont faizinin hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.