MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilin kazada yaralandığını, yaz aylarında 3 ay, aylığı 450,00 TL"den çalıştığını, kaza nedeniyle 3 ay yazın çalışamadığından 1.350 TL kazanç kaybı olarak, 600,00 TL motorsikletin tamir masrafı olarak, 270,00 TL hastahane ve yol masrafı olarak, 650 TL sınıf tekrarı yapmak zorunda kaldığından bir yıllık okul masrafı olarak maddi tazminat ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı anne ve babası için 2.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 1.350,00 TL maddi tazminat talebini 14.817,50 TL olarak, 600,00 TL araç hasar bedeli istemini 740,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı davayı, karşı araç işleteni ve ZMMS"si aleyhine açılmıştır.

../...
2014/17636 -2-
2017/1203

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 14.817,50 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 740,00 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ispat edilemediğinden reddine; davacı ... için 2.500,00 TL, davacı anne ve baba için 1.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur oranının tespitinde bir oransızlık bulunmamasına ve taktir edilen manevi tazminatın kusur durumu, yaralanmanın niteliği, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumuna uygun olup sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, 01.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, kaza nedeniyle yazın 3 aylık dönemde çalışmadığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı ile araç hasar tazminatı, yol ve hastahane masrafı ile sınıf tekrarı yapmasından kaynaklanan zararını talep etmiş ancak kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı talep etmemiştir. Dosya içinde bulunan 18.03.2014 tarihli raporda davacının %3,3 kalıcı maluliyetine göre 14.817,50 TL maluliyet tazminatı hesap edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından maluliyet tazminatı talep edilmediği halde, talep aşılarak kalıcı iş göremezlik (maluliyet) zararı olarak 14.817,50 TL"ye hükmedilmesi hatalı görülmüş ve bozma nedeni yapılmıştır.

../...
2014/17636 -3-
2017/1203

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin harç, yargılama gideri vs hususundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.