İcra Kararları - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14523 Esas 2013/6737 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14523
Karar No: 2013/6737
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14523 Esas 2013/6737 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı müdürlüğüne karşı tazminat davası açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş, bunun üzerine davalı temyiz etmiştir. Temyiz itirazlarının bir kısmı reddedilirken, diğerlerine ilişkin olarak karar bozulmuştur. Davacı, kiraladığı parsellerde uğranılan zarar için tazminat talep etmiştir. Ancak paraselere ilişkin hesaplama yanlış yapılarak, bu konuda bozma kararı verilmiştir. Ayrıca, bir parselle ilgili maliklik belgesi sunulmadığından davalının derdestlik itirazı incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, davalı tarafın iddia ettiği kamulaştırma konusuyla ilgili olarak, evrak ve dosyaların getirtilerek karar verilmesi gerektiği vurgulanarak, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, 4787 sayılı Kanun'un 12. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi kararda yer almıştır.

4. Hukuk Dairesi 2012/14523 E. , 2013/6737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ...tarafından, davalı .. Müdürlüğü aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a)Davacı, dava konusu 491 ve 492 nolu parsellerin yarısını kiraladığını belirterek ürün zararı tazminatı istemiştir. Buna rağmen bilirkişice bu parsellerin tamamı üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b)Dava konusu parsellerden 583 nolu parsel dava dışı.....ya ait olup 2012/39 esas sayılı dosyada bu parseli dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Davacı taşınmazı malikten kiraladığına dair belge sunamadığına ve malik kendi ürün zararını istediğine göre bu parsele yönelik davalının derdestlik itirazının incelenerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
c)Davalı taraf dava konusu parsellerden 456 nolu parselin kamulaştırıldığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Bu nedenle kamulaştırma evrak ve dosyalarının getirtilmesi, taşınmazın kamulaştırılma tarihinin ve dava konusu ürünün de kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının veya taşınmazın kamulaştırma tarihinden sonra ekilip ekilmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.