MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2016
NUMARASI : 2015/444-2016/115



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2016 tarih ve 2015/444-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ....... Otomotiv ve Mak. San ve Tic. A.Ş."ye hizmet tespiti davası açıldığını, şirketin dava açıldıktan sonra tasfiyesinin tamamlandığının anlaşılması üzere mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin İstanbul 10. İş Mahkemesi"nin 2014/495 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, usulüne uygun olarak tasfiyesi gerçekleşen şirketin ihyasına karar verilmesinin yasaya uygun olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ....... İş Mahkemesi"nin (....... İş Mahkemesi) 2014/495 Esas sayılı dosyasında, ..... Otomotiv Makine San. A.Ş. aleyhine dava açıldığı ancak, şirketin tasfiye halinde olduğu ve tasfiyesinin sonlandırılarak tescil ve ilan olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, şirketin ........ İş Mahkemesi"nin 2014/495 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan M.. D.."in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında ihbar olunan olarak yazılmış ise de, tasfiye memurunun işbu davada davalı sıfatının bulunmasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.