MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 386 ada 5 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullnıldığını ve kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı eşi ..."nin dava dışı müteahhit ... ile dava konusu dairenin alımı konusunda 06.07.2009 tarihli protokol imzaladığını ve satış bedelinin ödendiğini, bilahare ..."nin müteahhitten alacağını kendisine temlik ettiğini, bu nedenle haksız işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddine, aksi halde ödenilen satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının taşnımazı haricen satın aldığı kişi ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkını kendi bayiine karşı ileri sürebileceğinden davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.394.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.