İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14745 Esas 2016/6799 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14745
Karar No: 2016/6799
Karar Tarihi: 27.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14745 Esas 2016/6799 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz sonrası yapılan incelemede, ceza türü ve süresi belirlenirken birden fazla kanun maddesi uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Ayrıca, suç tarihi ile dava zamanaşımı süresi arasında kesintilerin olduğu da dikkate alınmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve davayı gerektirecek bir neden olmadığından sanığın cezası düşürülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 104/2. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 151, 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 765 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesi
- 765 sayılı TCK'nın 104/2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/14745 E. , 2016/6799 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 151, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen kesintili 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 17/02/2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.