MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davacının ..."ya ait at arabasında yolcu olarak bulunduğu sırada ..."ın sevk ve idaresindeki kamyonetin kusurlu olarak davacının bulunduğu at arabasına 19.04.2001 tarihinde arkadan çarptığı ve at arabasında yolcu olan davacının yaralandığını, davacının ağır derecede malul kaldığını, olay ile ilgili olarak...Mahkemesi"nin 2001/208 E.- 2002/124 K. numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığı ve karar verildiği, Karayolları Trafik Kanununa göre arkadan çarpmanın bir asli kusur olduğunu, kazadan dolayı meydana gelen zararın sorumlusunun ...plakalı aracın maliki... ve aracı kaza anında sevk ve idare eden ... olduğunu, bu nedenlerle aracın ruhsat sahibi ve sürücüsüne kaza tarihinden itibaren, sigorta sorumlusu .... Sigortası Hesabı) ise ihbar tarihinden sekiz gün sonradan başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet için 7.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
../...
-2-
2014/18110
2017/1259

... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/240 E. Sayılı dava doyasında davacı vekili; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet için 11.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; taleplerini 63.042,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın davalılar ... (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı) ve ... aleyhine açılan maddî tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı ... Mutlu aleyhine açılan maddî tazminat davasının kabulü ile 63.042,91 TL maddi tazminatın davalı işleten..."dan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.045,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.