MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 118.048,14 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 118.048,14 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, zararlarının tazmini amacı ile davalıya ihtarname gönderdiklerini ve davalının 30.09.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü, kazaya neden olan aracın ticari araç olması sebebi ile faiz türü olarak avans faizi talep ettiklerini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece dava dilekçesinde davacının istemediği faizi ön inceleme duruşmasında talep ettiği, ön inceleme işlemlerinin sona erip, ön inceleme duruşmasında iddianın genişletilmesinin davalının açık muvafakatine bağlı olması nedeniyle davalının açık muvafakati bulunmadığı, davacı
vekilinin bedel artırım dilekçesinin de ıslah mahiyetinde olmadığı gerekçesi ile davacının alacağına faiz işletilmeyerek karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinin içeriğine göre davalının davadan temerrüte düştüğünü ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep ettiklerini belirtmiş olup dilekçesinin sonuç kısmında talep ettiği miktar için faiz hususuna yer vermemesi faiz talep etmediği anlamına gelmeyip dava dilekçesi ile faiz talep ettiği dikkate alınarak davacının faiz talebi konusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.