İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9329 Esas 2016/6147 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9329
Karar No: 2016/6147
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9329 Esas 2016/6147 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, müvekkilin bir bankada vadeli hesabı olduğunu ve hesabındaki paraların dolandırıcılık nedeniyle kaybedildiğini iddia etmesi ve bankadan bu paraların faiziyle birlikte tahsil edilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve asıl alacak ve faizlerin birlikte tahsiline hükmetmiştir. Dava, temyiz edilmiş ve temyiz mahkemesi tarafından onanmıştır. Dava sonrası davaya taraf olan bankanın avukatı ve müdahil avukatı, bir karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Karar düzeltme istemi, ilgili kanun maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) madde 440
- HUMK madde 442

11. Hukuk Dairesi 2015/9329 E. , 2016/6147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2013/262-2014/29 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09/04/2015 gün ve 2014/7530-2015/5062 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ... A.Ş. ... Şubesi"nde vadeli hesap açtırdığını, parasının ... adlı sisteme aktarıldığını ve davalı Bankanın yetkilileri ve çalışanları tarafından ... adı altında dolandırıldıklarını öğrendiğini, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/201 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları alacak davasının sonucunda davalarının kabul edildiğini, ancak Yargıtay"ca davanın erken açıldığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu ileri sürerek, 252.144,59 TL"nin 08/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi olan 1.254.471 TL ile birlikte toplam 1.506.615 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 250.000 TL asıl alacak ve 1.254.471 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.504.471 TL"nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine,02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.