MAHKEMESİ :.......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2015
NUMARASI : 2014/431-2015/251

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015
tarih ve 2014/431-2015/251 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. S..... E...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketlerin ticari ilişkilerinde birlikte hareket ettiklerini, üretim ve satış faaliyetlerini birlikte yürüttüklerini, davacı N..... N..... U...... Mobilya ve İmalat Sanayi A.Ş"nin 2006/4720, 2012/6800, 2012/2378 ve 2012/6801 sayılı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, ürünlerini www.........com alan adını taşıyan web sayfasında satışa arz edip tanıttığını, davalının adı geçen davacı tasarımlarını izinsiz biçimde üreterek kendisine ait www.................com alan adını taşıyan web sayfasında satışa arz ettiğini, bunun yanında davalının müvekkillerinin web sayfasında ....... Koltuk ve ........ Sandalye adıyla satış ve tanıtımını yaptığı ürünlerin de aynısını internet sitesinde satışa arz ederek haksız rekabet yarattığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ref"ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haklarının ihlal edildiğini bildirdiği web sayfasının sorgulama kaydında bulunan şirket adresinin davalının eski adresi olduğunu, internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin eski adresinden ayrılmasının ardından anılan iş yerinin başka bir kişi tarafından kiralandığını, müvekkilinin sektörde “...........” markasıyla ticari faaliyette bulunduğunu, kendi tasarımlarını üretip sattığını, www............com.tr alan adını taşıyan web sayfasında da ürünlerini tanıttığını, davacının büro ve ofis malzemeleri satmasına karşın müvekkilinin sadece ev mobilyası ürettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eylemin yalnızca web sayfasında gerçekleşen fiile dayalı olduğu, bunun dışında davalıya atılı hiçbir fiilin bulunmadığı ve bu yönde kanıtın sunulmadığı, anılan web sayfasının dava dışı şirkete ait bulunduğu, davalı şirketin anılan web sayfasında adresine ve unvanına yahut direk iletişim belgelerine yer verilmediği, web sayfasının sahibi olan şirketin halen ticari faaliyette bulunduğu adresten davalı şirketin -eyleminin tespit tarihinden evvel- ayrılmış bulunduğu, sorgulama sayfasında yer alan fax numarasının davalıya ait bulunmasının ve web sayfasının sahibi olan şirketin ortaklarından birisinin davalı şirket olmasının yalnız başına ayrı tüzel kişiliği olan davalı şirketin web yoluyla gerçekleşen eylemden sorumlu tutulmasına yeterli bulunmadığı, iş bu davada atılı eylemler için davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.