MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 07/04/2011 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıların uzun süre çalışamadıklarını ve vücut fonksiyonlarının kazadan önceki gibi olmadığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi kayba uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500 TL maddi ve 24.500 TL manevi; ... için 500 TL maddi, 34.500 TL manevi olmak üzere toplam 60.000 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 12.05.2014 tarihli dilekçe ile dava değerini ... için 6.143 TL ve ... için 18.037 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; aracın davalı kuruma ait olduğunu ancak sürücü ..."ın ... adlı şirketin personeli olduğunu, bu şirket ile aralarında ki sözleşmeye göre işçilerin kusurlarından dolayı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

../...


- 2 -
2014/18037
2017/1320

Davalı ... vekili; kusur oranını kabul etmediklerini ve talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 18.037 TL tazminatın 500 TL"sinin olay tarihi (07.04.2011), kalan kısmının ıslah tarihinden (12/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; 6.143 TL tazminatın 500 TL"sinin olay tarihi (07.04.2011), kalan kısmının ıslah tarihinden (12/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 10.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate

../...

- 3 -
2014/18037
2017/1320

alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılardan kaza nedeniyle maluliyeti bulunmayan davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın çok fazla, kaza nedeniyle %4,2 oranında malul kaldığı tespit edilen davacı ..."ın için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."ne geri verilmesine 13.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.