MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan..... Şti"ne ait işyerinde 17/08/2009 tarihinde davalıya ait olan dairede mutfak spiral tesisatının patlaması nedeniyle su sızıntısından kaynaklanan hasar meydana geldiğini, tespit edilen miktar 22.770,84 TL"nin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bina maliki olan davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 22.770,84 TL tazminatın ödeme günü olan 17/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının binanın maliki olduğunu, olayın olduğu tarihte üst katta...."nın kiracı olarak kaldığını, kiracının izinsiz tadilat yapmasının sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.385,42 TL"nin 17/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme hükmü davacı vekiline 14.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 16.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince temyiz dilekçesi, 15 günlük ve katılma yolu ile temyiz istemlerinde 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.05.2014 tarihinde harcı yatırılarak verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 582,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.