MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından konut sigortası ile sigortalı bulunan konutun bulunduğu bölgede meydana gelen aşırı yağış sonrası davalının sorumluluğunda olan ana pis su gider borularının yetersiz kalması sonucundan 16.06.2011 tarihinde sigortalının konutunda zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 2.706,00 TL zararın sigortalıya 04.08.2011 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine .... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/492 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden dolayı zararın oluştuğunu, hasar raporunun tek taraflı tutulduğunu ve kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davalının kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...26. İcra Müdürlüğü"nün 2012/492 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %40"ı olan 1.082,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken, yazılı olduğu üzere işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.