MAHKEMESİ :.........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2012/23-2014/219


Taraflar arasında görülen davada ...........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/10/2014 gün ve 2012/23 - 2014/219 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/04/2015 gün ve 2015/1211 - 2015/6059 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "......." markasının tanınmış olduğunu ve ..... nezdinde 2004 yılından beri tescilli olduğunu, davalı şirket ile imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya markayı yabancı dil kursları için kullanma izni verildiğini, aynı sözleşme ile davalıya verilen hakların üçüncü kişilere devrinin yasaklandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ederek markayı diğer davalıya kullandırdığını, 2 nolu davalının da davacı şirkete ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "........." ibaresini kötüniyetle kullanarak müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalandığını, ayrıca ".........." markasını da izinsiz olarak kullandığını, davalıya bu konunun ihtar edildiğini ancak markaya tecavüzün sona erdirilmediğini ileri sürerek KHK md. 66/c uyarınca marka hakkına tecavüz edenin, markayı lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmak üzere, şimdilik 10.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 26.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı E.. A.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların davacıya ait ..... nezdinde tescilli ".........." markasına dayalı lisansının hukuka uygun kullanılmaması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 26.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.01.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.