BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/564 Esas 2019/487 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/564
KARAR NO: 2019/487

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili...Şti.'nin dava dışı müşterisi ... -...'e ait emtianın İngiltere-İzmir güzergahında taşınması işini üstlenmiş olup taşımanın gerçekleştirileceği dönemde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine söz konusu taşıma işini kendi grup şirketlerinden davacı müvekkili şirkete devrettiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili davacı şirketin de dava dışı ...şirketi ile benzer şekilde araç tedariğinde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkilinin de taşıma işini davalıya devrettiğini, davacı ile davalı arasında 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı sorumluluğundaki ... plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma esnasında dava dışı ...-...'e ait emtiaların hasar gördüğünü, ... tarafından dava dışı ...şirketine hasar bildirimi yapıldığını, yapılan bu hasar bildirimi üzerine taşıma sırasında gerçekleşen hasar nedeniyle yansıtılacak tüm tazminat ve sair masrafların, taşımayı gerçekleştiren taşıyıcı olmasından mütevellit rücu edileceği hususunun ...Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı müvekkili tarafından davalıya ihtar edildiğini, gerçekleşen hasar nedeniyle... şirketi tarafından ...'e 10.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödeme tarihi olan 31/07/2017 den itibaren ödemenin avans faiziyle davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davalıların sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil firma arasında 04.05.2017 tarihli bir taşıma sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşmenin 11. Maddesinde Taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından açılan rücuen tazminat talepli açılan bu davada tazminat talebine dayanak eylem taşıma sözleşmesine konu emtialardaki hasar ile ilgilidir. Bu sebeple taşıma sözleşmesinde tarafların yetkili olarak kabul ettiği İstanbul Mahkemeleri (İstanbul -Çağlayan) davanın görülmesi gerekmektedir. Yetki itirazımızın 04.05.2017 tarihli taşıma sözleşmesinin 11. Maddesi ve usul kanunu uyarınca kabulünü talep etmiştir.
Dosyanın İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine süresinde yapılan başvuru sonucu mahkememize geldiği anlaşılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtiaların 04/05/2017 tarihinde davalı sorumluluğundaki ... araç ile İngiltere'den yüklendiğini, davalı tarafından emtiaların hasarlı olduğuna ilişkin davacıya hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, sevk mektubuna herhangi bir çekince işlenmediğini, bu hususa ilişkin hiçbir tutanak düzenlenmediğini ve emtiaların davalı sorumluluğundak ... plakalı araç ile İngiltere'den Hollanda'ya doğru yola çıktığını, davalı sorumluğundaki ... plakalı aracın davalının Hollanda'daki deposuna 08/05/2017 tarihinde ulaştığını ve 08/05/2017 tarihinde bahis konusu resimlerin davalı tarafından davacıya iletildiğini, dava konusu emtiaların yüklenmesini yapan davalının emtiaların araca sığmadığı bilgisini davacıya ilettiğini ve davacı çalışanların araca sığdırabilmesi için emtiaların istiflenebildiği kadar istiflenmesi yönünde davalıya bilgilendirme yapıldığını, davalının bunun üzerine davacıdan şirket antetli kağıdına emtiaların istiflenmesini ve bu hususta tüm sorumluluğun davacıya ait olduğuna ilişkin bir yazı talep ettiğini, davacının da davalının bu talebini kabul etmediğini, davalı şirkete bu yönde bir yazı hazırlanıp ibraz etmediğini, ilgili mail yazışmasını dilekçe ekinde delil olarak sunduklarını, davacı ile davalının emtialarının istiflenmeden taşınacağı şeklinde anlaştığını ve davacının emtiaların istiflenmeden taşınması için davalıya 240,00EURO ek ödeme yaptığını, 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca "Taşıyan, alt taşıyıcı vasıtasıyla taşıma yapamaz, taşıma işlemini bizzat kendisi yapmalıdır. Ayrıca taşıyan araca taşıtanın talimatı haricinde ek yük alamaz." hükmüne havi olduğunu, davalı tarafından araca ek yük alınmasının açık bir şekilde ilgili sözleşme maddesiyle yasalandığını, davalının ileri sürmüş olduğu cevap dilekçesinde aracın seyri sırasında başka hiçbir yükte hasar olmadığını, beyan etmek suretiyle araca sözleşmeye aykırı olarak ek yük alındığını, ikrar ettiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeplerle davalının itirazlarının reddi ile davanın kabulünü, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 04/05/2017 tarihli sözleşmenin 6 nolu maddesi uyarınca taşıma esnasında karşılaşılan her türlü sorundan davacı firmanın haberdar edildiğini, yükleme geri, palet ölçülerinin yanlış verildiğini 11 kap ürün yerine 13 kap ürünün teslimi mevzusundaki durumu davacı yetkililerine 08/05/2017 tarihli mail yazışması ile ilettiğini, davalı tarafından 08/05/2017 saat 12:45'de davacı firmaya emtiaların istiflenemez durumda olduğu bilgisi verildiğini, bu mail ekinde gönderilen fotoğrafların iş bu davaya konu edilen hasarlı emtia fotoğrafları ile aynı olduğunu, hasarın boşaltma ya da taşıma esnasında değil yükleme esnasında zaten mevcut olduğunu taşımanın yapılmasının davacı firma yetkilisi tarafından talimat ile bildirildiğini ve bu talimat doğrultusunda hizmet verildiğini, davacı ve dava dışı ... firmalarına dair birikmiş fatura tutarlarının ödenmesi yönünde ihtar yapılırken bir kez daha davacı firmanın kesmiş olduğu ... numaralı faturanın kabul edilmediğinin faturaya itiraza dair yazılı beyanının maillerde mevcut olduğunu, davaya konu hasarın tazminat tutarının ödemenin 31/07/2017 tarihinden itibaren avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar tazminatına yönelik tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davacı alacaklının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğice tarafların alacağının varlığının ve miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup. 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3.maddesinde navlun bedeli 1.275 Euro olarak karşılaştırıldığı, davalı tarafın davacı taraf adına 22/05/2017 tarihli ... sıra numaralı Birleşik Kırallık - Muğla Kara Navlun bedeli açıklamalı 1.275 Euro'luk fatura düzenlendiği, tarafların her ikisinin de navlun faturasını ticari defterlerine işlediği, davacı tarafın davalı taraftan dava dilekçesi ile davalı sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı taraf, davalı adına davaya konu 13/11/2017 tarihli 007035 sıra numaralı hasar bedeli açıklamalı 10.000,00TL'lik fatura düzenlendiği ve 13/11/2017 tarihli ... numaralı yevmiye maddesi ile davalı taraftan alacak kaydettiğinin görüldüğü, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre ise davalı tarafın davaya konu faturayı ticari defterlerine işlemediğinin görüldüğü, taşımanın İngiltere'den başladığı, istife elverişli olmayan araçta çok yer tutacak olan ve zarar görme riski yüksek olan emtia, mobilya taşımasının davalının bilgisinde olduğu, davalının açıkça yükün istiflenemez olduğundan kaynaklı riskleri üstlendiği, davalının al taşıyıcı kullanma yasağı ve aktarma yapmasının yol açacağı zararları açıkça üstlendiği gözetildiğinde; 04/05/2017 tarihinde ... plakalı araç ile başlayan taşımanın davalının Hollanda'daki deposuna 08/05/2017 tarihinde ulaştığı ve 08/05/2017 tarihinde hasarın tespit edildiği gözetildiğinde taşımanın ilk aşamasında hasar meydana geldiğinin değerlendirildiği, bunun sebebinin istiflenemez yükün gösterilmesi gereken özen gösterilmeksizin aktarılması veya istifleme sabitlemesinin tam olmamasından kaynaklandığının değerlendirildiği, davalının açıkça yazılı sözleşme ile yükleme aktarma yükün niteliğine uygun taşımanın üstlenmiş olup, CMR m.17/1 gereği taşıma süresi zararında sorumlu olacağı, davacının CMR hükümlerine göre akdi taşıyıcı sıfatı ile ödediği tazminatı CMR m.37/1-a bendi gereği doğrudan zarardan sorumlu taşıyıcı davalıya rücu etttiği, davacı yanca ödenen 10.000TL tazminatın rücu konusu edildiği, hasar zararı miktarının yüksek veya fahişliği konusunda bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle davacının tüm ödemesini davalıya rücu edebileceğinin değerlendirilmediği, dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan deliller ve taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının üst akdi taşıyıcı sıfatı ile katlandığı tazminatı fiili al taşıyıcı davalıya rücuen tazmin talep ettiği, davalının üstlendiği taşımada, yükü aktarmadan, kendi alt taşıyıcı kullanmadan ve yükün istiflenemez doğal niteliğine uygun, yine parsiyel olarak almasına karşın istife uygun olmadığını gözeterek taşımayı üstlendiği hatta araca başka yük almadan taşıma yük alırsa bildirme ve ona göre tedbirleri almayı da üstlendiği, başlangıçta hasar iddiası bakımından davalı yanın İngiltere taşıma başlangıcında hasarı değil Hollanda aktarmasında hasarı belirttiği, davalının ön taşıma aşamasını da 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesine göre üstlendiğinin açık olduğu, buna karşın İngiltere Hollanda aşamasında hasarın meydana geldiği, CMR m.17/1 gereği ve hatta CMR m.29 gözetilerek davalının sorumlu tutabileceği, davacı yanca ödenen 10.000TL tazminat miktarı bakımından taraflar arasında ihtilaf olmadığı da gözetilerek davacının tüm ödemesini davalıya rücu edebileceğinin değerlendirildiği, davacının rücu alacağı gözetilerek ödeme tarihinden itibaren TL talep ettiği tazminat için TL ticari temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davacının üst-akdi taşıyıcı, davalının ise fiili alt taşıyıcı sıfatı ile 04/05/2017 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın, davalı sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasar sebebi ile ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf, hasarın yükleme sırasında mevcut olduğunu bu durumun davacıya bildirildiğini iddia etmiş ise de davalının hasar bildiriminde bulunduğuna dair mail ya da belge olmadığı, emtianın istiflenemez olduğunun davalı tarafça bildirilmesi üzerine taraflar arasındaki teklifin revize edildiği, davalının açıkça yükün istiflenemez olduğundan kaynaklı riskleri, alt taşıyıcı kullanma yasağı ve aktarma yapmasının yol açacağı zararları üstlendiği, 04/05/2017 tarihinde başlayan taşımanın davalının Hollanda'daki deposuna 08/05/2017 tarihinde ulaştığı ve 08/05/2017 tarihinde hasarın tespit edildiği gözetildiğinde taşımanın ilk aşamasında hasar meydana geldiği değerlendirilmiştir. Bu bağlamda davalının açıkça yazılı sözleşme ile yükün niteliğine uygun taşımayı üstlenmiş olup, CMR m.17/1 gereği taşıma süresince zarardan sorumlu olacağı, davacının CMR hükümlerine göre akdi taşıyıcı sıfatı ile ödediği tazminatı CMR m.37/1-a bendi gereği doğrudan zarardan sorumlu taşıyıcı davalıya rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile:
1-10.000,00TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10TL karar harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.279,501TL ( 3,90TL BVH, 5,20TL VSH, 170,78TL Peşin Harç, 679,50TL posta ve tebliğler, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
*e-imzalıdır

Hakim ...
*e-imzalıdır