MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 21/05/2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile; ... ilçesi, ... mahallesi 5099 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, müvekkili adına tapu siciline kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - ... K. sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edilerek orman niteliğiyle ... adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 18/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 2.285,84.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği tarihden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dava konusu 5099 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2012 tarihinde kesinleşen .../... E. - ... K. sayılı kararıyla iptal edildiği, davanın ise 21/05/2014 tarihinde 10 yıllık dava açma süresi içinde açıldığı, TMK"nın 1007. maddesi gereğince açılan davaların ...nin kusursuz sorumluluğundan dolayı açılan davalar olduğundan husumetin doğru yöneltildiği ve taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihteki gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı ...den tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.