MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ili, ..., ...köyü ... ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu parsel içinde kalan 15000 m2"lik kısmın adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın, yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içerisindeyken 1975 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilerek, bu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B uygulamasının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında kesinleşmiştir.
1) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; davalı ... Yönetimi taşınmazların orman olarak tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmişse de, Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi davaya harçlı katılımı da bulunmadığı ve Orman Yönetimi aleyhine bir hüküm kurulmadığından davalı ... Yönetiminin temyiz taleplerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 2/B"lik alanda kaldığı belirlenmiş, 6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için, 2924 sayılı Kanun gereği Orman ve Su İşleri Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman ve Su İşleri Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi ve yine kanunlar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı Kanunun 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından ve 6292 sayılı Kanun m. 3/1-b hükmü uyarınca Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçeceğinden, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine
imkan bulunmadığı gibi 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek-10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun; ...06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli ve 2896 ile 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine göre, 2/B sahasında kalan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 16/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.