MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece hükümlü hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, hükümlü ...‘ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK" nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Hükümlü hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığı altında 18/04/1999 tarihi yerine 24/03/1999- 23/04/1999 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Hüküm kurulurken 765 sayılı Yasa’nın 59. maddesi gereğince indirim yapılırken 8 ay 26 gün yerine 8 ay 16 gün şeklinde hesap hatası yapılmak suretiyle sonuç ceza belirlenmesi hükmün kesinleşmesi öncesinde aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hükümlü ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ...‘a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
1-Hükümlü hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemeye göre, her ne kadar dosya içeriğinde müşteki ...’a yönelik işlenen suçlara ilişkin yapılan soruşturma aşaması evrakları olmadığından bahisle iade kararı yazılmış ve evrakların olmadığına ilişkin tutanak düzenlenmek suretiyle gönderilmişse de, dosya kapsamında müşteki ...’a karşı işlenen suça ilişkin tahkikat ve soruşturma aşaması evraklarının olmayışı bu haliyle değerlendirme yapılamayacağının anlaşılması karşısında, gerekirse müşteki ...‘da çağrılarak olayın olduğu tarihte hangi polis müdürlüğüne başvuruda bulunduğu da sorularak, başvurusunu yaptığı ilgili amirlik ve gereken yerlere soruşturma evraklarının akıbeti sorulmak suretiyle, sanığın müşteki ... olayına ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak, araştıralarak evrakların getirtilmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükümlü hakkında müşteki ...‘a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemeye göre;
a-Müştekiler ... ve ...‘a yönelik hırsızlık suçlarından ilgili maddeye göre cezalar belirlenirken 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesinde tahdidi olarak belirtilen teşdid sebeplerinden bir veya birkaçı gösterilmeksizin ceza belirlenmesi,
b-Dosya içeriğinde düzenlenen yer gösterme, zaptetme, yakalama ve teslim teselsüm tutanak içeriklerine göre çalınan parçaların bir kısmının müştekiler ... ve ...’a iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, müştekiler ... ve ...’dan, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
c-Hükümlü hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümler kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesi yerine 116/1-4 şeklinde belirtilmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümler kurulması,
d-Suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığı altında, müşteki ...’a yönelik olarak, 04/04/1999-05/04/1999 tarihleri arasında yerine, müşteki ...’a yönelik olarak 22/04/1999 yerine, 24/03/1999-23/04/1999 olarak belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.