MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, sürücü murisin kullandığı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, oğlu ... için 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, oğlu .... için 250 TL maddi, 5.000 TL manevi, oğlu...için 250 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 35.850,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, .... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada alkollü olan sürücü murisin kusurlu olduğunu, davacı ... dışındaki oğulların ikisi reşit olduğundan destek tazminatı hakları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş .... için 31.630,91 TL, davacı oğul ... için 905,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/07/2005 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, davacı eş .... için 2000 TL, çocukları olan davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 1000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 905,09 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacı ... bakımından 94,91 TL’lik kısım için dava reddedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (3) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde AYİM tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmekte ve uygulamada yeknesaklık sağlanmaktadır. Buna göre, davacı eş .... için evlenme ihtimali olay tarihi itibariyle %4 olduğu halde, davacı eş aleyhine %9 oranı
üzerinden evlenme ihtimali indirimi yapılarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/IV. maddesi “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yanında manevi tazminat talep edilmesi ve bu kalemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarları için AAÜT"nin 3. kısmına göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.