MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, harca esas değeri 1.000 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın asli kusurlu olarak müvekkillerinin küçük yaya oğluna çarpması sonucu oğullarının ağır yaralandığını, sakat kalma riski olduğunu, tedavisinin uzun süredir devam ettiğini, hastane masrafı, tedavi gideri ve ulaşım giderini müvekkillerinin karşıladığını beyanla belirsiz alacak davası olarak geçici ve kalıcı işgücü kaybından dolayı maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, tedavi giderlerinden ...’nın sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaralanma neticesinde sakatlık tazminatı talebi ile açılan davada davacının kaza nedeni ile vücutta fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı olmadan iyileştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı çocuğun geliri olmadığından geçici işgöremezlik zararı olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi ve ulaşım gideri istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde harca esas değeri 1.000 TL göstererek, müvekkillerinin küçük yaya oğullarının kaza sonucu sakat kalma riski olduğunu, tedavisinin uzun süredir devam ettiğini, hastane masrafı, tedavi gideri ve ulaşım giderini müvekkillerinin karşıladığını beyanla belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece yaralanma neticesinde sakatlık tazminatı talebi ile açılan davada davacının kaza nedeni ile vücutta fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı olmadan iyileştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatı, ne kadarının tedavi ve ulaşım giderine ilişkin olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması, davacıların tedavi ve ulaşım gideri konusunda delilleri varsa toplanarak davacı küçüğün belgelendirilemeyen tedavi giderleri bakımından bir adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.