MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Nakliyat Gıda Pazarlama Besicilik İthalat ve İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ağır kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin ... petrol istasyonunda sigortalı işçi olduğunu, defin gideri yapıldığını, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat ile 1.500,00 TL cenaze masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılara davadan önce toplam 19.371,00 TL ödeme yapıldığını, derdestlik sözkonusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, murisin kazada tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurlu olmadığını, davacıların zararını sigorta şirketi ve SGK tarafından karşılandığını, murisin kazadan bir hafta kadar sonra iç kanamadan vefat ettiğini, ölümden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 2.420,96 TL, davac... için 906,88 TL ile davacı ... için 1.252,89 TL destekten yoksun kalma zararının haksız fiil tarihi olan 09.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Tur.Ltd.Şti den, davalı ... A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 8.000,00 TL, davacı.... için 5.000,00 TL ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve....Tur.Ltd.Şti den müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili, davacılardan ....için 7.500 TL, Kader için 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 906,88 TL, davacı ... için 1.252,89 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... vekilinin manevi tazminat ve davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminata ilişkin hükümler ile davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Her ne kadar davacı ...’un adı hükümde... olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin mahkeme hükümlerinin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükümler ile davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.464,23 TL kalan onama harcının temyiz eden
davalı ..."nden alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.