MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/267-2015/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı-birleşen davada davacı adına 2013/00353 no ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin “Genişleyebilir, Kendini İndirip Kaldırabilir Konteyner” ürününü içeren 2013/353 no"lu tasarımın sahibi olduğunu, daha önce müvekkili şirkette çalışan bir kişiyi istihdam eden davalı-birleşen davada davacı şirketin müvekkili tasarımlarının aynısı olan ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, eylemin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men"i, ürünler ile üretimde kullanılan araçlara el konulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalı-birleşen davada davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacının tasarım tesciline konu ettiği ürünün aynısının dava dışı ... ... isimli firmaya ait www.mcclondon.com ibareli alan adını taşıyan web sayfasında Aralık 2012 tarihinden evvel kamuya sunulduğu, aynı ürünün ... isimli firma tarafından 2010 yılında ... Limanı"ndan yüklenerek..."in ... Limanı"na satış amacıyla gönderilmek suretiyle kamuya sunulduğu, bu vakıanın anılan tarihte davalının çalışanına e-posta ile bildirildiği, davalı tasarımın tescil başvuru tarihinden önce üçüncü kişiler ve hatta kendisi tarafından başvuru tarihinden 12 ay öncesinde kamuya sunulmuş bulunduğu, davalı tasarımının yenilik vasfının bulunmadığı, tasarım konusu ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan, daha önce ticaret mevkiine konularak kamuya sunulduğu konusunda tartışma bulunmayan ürünlerin genel izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, kaldı ki, anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, bu itibarla tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı, aranan yeniliğin mutlak nitelikte olması, faydalı model tescil sürecinin incelemesiz olması, tasarımın ürünün biçimini, faydalı modelin ise, ürünün işlevselliğini koruması sebebiyle davalının 2013/1300 no ile aynı ürüne ilişkin faydalı model belgesi tescilinin de bu sonucu değiştirmeyeceği, 554 sayılı KHK"nın 45. m. uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda kararın sonuçları geçmişe etkili olup, sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından tasarım hakkına tecavüz vakıasına dayalı olarak açılan davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.