MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2016
NUMARASI : 2014/1299-2016/96

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/1299-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, katılma yolu ile davacı vekili, fer"i müdahil ... ... vekili ve ihbar olunan ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ..."ye devrinden önce ...bank AŞ "nin ...Şubesi"ndeki hesabına 20/09/1999 tarihinde 1.000,00 ve 4.000,00 TL, 22/11/1999 tarihinde 3.700,00 TL, 29/11/1999 tarihinde 3.783,00 TL yatırdığını, banka hesap cüzdanlarından 3.000.000 TL"nin depremzedelere giden yardım olarak çekildiği, bu işlem ve paranın off shore hesabına aktarılmasının müvekkilinin bilgi ve rızası dışında gerçekleştiğini, paranın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, yapılan araştırmada müvekkilinin mevduatının banka yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimni tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğratılmış olup, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muhtelif tarihlerde bankaya yatırılan toplam 12.483,00 TL"nin paranın bankaya yattığı tarihlerden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2. m. uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mahkemenin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bireysel bankacılık işlemi niteliğinde olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, katılma yolu ile davacı vekili, fer"i müdahil ... ... vekili ile ihbar olunan ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin 06/05/2016 tarihli temyize karşı beyan dilekçesi olduğu belirtilen ve kararın bozulması talep edilen dilekçesinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi olduğu kabul edilmiş ancak, katılma yolu ile temyiz süresi içerisinde verilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu itibarla, süresinde usulünce yapılmış bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhbar olunan ... ... vekilinin 15/04/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından ve mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... ... vekilinin de temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3- Davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.