MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, zorunlu trafik sigortası olmayan aracın kusurlu olarak yaya olan ve dört tekerli aracı kullanan murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin el arabasıyla yük taşıyarak ailesini geçindirdiğini, asgari ücret aldığını, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak 30.000 TL maddi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 55.715,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, murisin başka mirasçıları da olduğundan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davanın sürücüye açılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 55.715 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.854,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.