MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava; 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunun 15. maddesine dayalı haksız tahliye nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 01/11/2000 günü kiraladığını, taşınmazda bakkal dükkanı işlettiğini, davalının açtığı ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davası sonucu taşınmazı boşaltmak durumunda kaldığını, aynı semtte yeni bir dükkan bulamadığı için elde ettiği gelirden mahrum kaldığını, davalının bir süre boş kalan taşınmazı altı ay sonra bir başkasına kiraya verdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise taşınmazı oğlunun ihtiyacı için tahliye ettirdiğini, oğlunun ekonomik kriz nedeni ile dükkan açamadığını, bu nedenle yeniden kiraladığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, davacının zarar kapsamına, davalı tarafından aleyhinde açılan tahliye davası nedeni ile ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ile üç yıllık gelir kaybının dahil edildiği ve ödetilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacı aleyhinde açılan tahliye davasında, davalının tahliye ihtiyacı mevcut ve haklı görülerek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin de davacıya ödetilmesine karar verilmiş olup karar kesinleşmiştir. Söz konusu dava nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı masraflar maddi zarar kapsamına dahil edilemez. Bu kalem zararın da ödetilmesine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b-Davacı, davalıya ait taşınmazı tahliye ettikten sonra aynı semtte yeni bir dükkan bulamadığını bildirerek maruz kaldığı gelir kaybını talep etmiş ise de, hayatın olağan akışına göre, davacının aynı yerde yeni bir dükkan bulup açması için gereken makul süre belirlenmeli ve bu süre için uğradığı zarar kapması hüküm altına alınmalıdır. Yanılgıya düşülerek üç yıllık gelir kaybının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.