MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/556-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, keşidecileri ..., ,,, ve ... olan ..."un kefil olarak imzaladığı, lehdarı ..., 03.10.2012 düzenleme, 30.02.2013 vade tarihli olan 115.000 TL bedelli kambiyo senedini, müvekkili ..."in diğer müvekkili lehdar ..."dan alacağın temliki yoluyla aldığını açıklayarak, senet bedeli kadar olan alacağın tahsilini istemiş olup, yargılama sırasında müvekkili ... tarafından azledildiğini açıklamıştır.
Davacı ..., davasını takip etmemiştir.
Davalı asil; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kambiyo senedinin, 30.09.2013 tarihinde lehdar ... tarafından davacı ..."e temlik edildiği, bundan sonra bu sözleşmeye dayalı olarak Karaman 4. İcra Dairesinin 2013/3010 numaralı dosyasında takibe konulduğu borçlu ..., icra mahkemesine, borca itiraz davası açtığı, icra mahkemesince ..."un el yazılı bir belge ile, bu senet sebebiyle bir alacağının olmadığını ikrar ettiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, anılan dosyada davacı, yani bu dosyanın davalısı olan ..."un, ..."a, 115.000 TL bedelli bir senet vermediğini ileri sürdüğü, ancak adı geçenin senet altındaki imzaya herhangi bir itirazı bulunmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığına ise 19.11.2013 tarihinde ifade veren davalı ..., kardeşi ... ile arkadaşı ..."ın, ..."den 3 adet otomobil satın aldıklarını, bunun karşılığında 115.000 TL bedelli ve 35.000 TL bedelli 2 ayrı bono verdiklerini, bonoda kefil olarak kendi imzasının da bulunduğunu açıkladığı, ..."e bu satış sebebiyle 115.000 TL bono verdiklerini ancak bunun alacaklı kısmının boş olduğunu kabul ve ikrar eylediği, davacı ... vekili ise, bonoyu, boş olarak ..."a verildiğini, onun tarafından doldurulduğunu, daha sonra kendisinin temlik aldığını ileri sürdüğü, senedin, boş olarak hamil olan ... tarafından ..."a verilmesi, onun tarafından doldurulması, daha sonra da ..."e temlik edilmesi sürecinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davasını takip etmeyen davacı ..."un davasının açılmamış sayılmasına, ..."in davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı savunmasında dava konusu senedin bedelsiz kaldığını, davacıya tapuda devri yapılan taşınmaz ile borcun ödendiğini söylemiş, bedelsiz kalan senedin takibe konulması nedeniyle savcılık soruşturması başlatıldığını savunmuştur. O halde mahkemece, davalı savunmasında bildirilen soruşturma dosyasının sonucunun beklenilerek, dava konusu senedin bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.