MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İNŞ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/08/2014 gün ve 2014/57 - 2014/227 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/11/2015 gün ve 2014/17462 - 2015/11458 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket"in % 50 paya sahip ortağı olduğunu, imzaları taklit edilmek suretiyle ortaklar kurulunda kararlar alındığını, bu kararların iptali için dava açtıklarını, anılan davada davalı Şirket vekilinden karar defterini sunmasının istendiğini, bunun üzerine 26.06.2013 tarihinde şirket müdürünün aracından defterlerin çalınarak zayi olduğu belirtilmek suretiyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 19.11.2013 tarihli ilamı ile şirket karar defterinin zayi olduğunun tespitine karar verildiğini, defterin araç içinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, defterleri saklamak için gerekli özenin gösterilmediğini, zayi belgesi kararının zabıta aldatılarak elde edildiğini ileri sürerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin hasımsız zayi belgesi verilmesi kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, defterlerin şirket müdürünün aracından çalındığını, zayi olduğuna dair karar aldıklarının savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirket müdürünün defterlerin korunması için gerekli özeni göstermesi gerektiği, zabıta ifadesinde araç içerisinde çalınanlar arasında şirket karar defterinin belirtilmediği, zayi belgesi verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin karar defteri konusunda zayi belgesi verilmesine ilişkin kararının iptaline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/11/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.