MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücü olduğu aracın, dava dışı ..."a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından hak sahibine iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalıya yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı ..."ın kaza nedeni ile yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.