BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/460 Esas 2019/816 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1195 Esas
KARAR NO : 2019/863

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan ------ ------- Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandığını, diğer davalı ...ve dava dışı ------- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların müvekkil bankaya kredi borcunun bulunduğunu, davalıların borçlarını ödememeleri nedeni ile 14/03/2018 tarihinde T.C Gebze ------. Noterliği'nın ---- yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine T.C İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15184 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun takip tarihi itibariyle 2.301,12 TL borcunun bulunduğunu, davalıdan talep edilen temürrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilmiş olan davanın asılzı iddialardan ibaret olduğunu, davacının beyanları hukuki, ticari ve fiili gerçeklere aykırı olduğunu, davacı yan tarafından dava dilekçesi ekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yan borcun ödenmediği iddia ettiğini, oysa ki ödeme sorumluluğunun yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalılara Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmeyen kısmın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu ------ İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı ----- aleyhine toplam 2.301,12 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Rapor, dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı bankanın davalılardan --- Gayrimenkul şirketine kullandırdığı ve diğer davalının kefil olduğu kredi nedeniyle kredi borcunun süresinde ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın ----------------- Müşterek borçlu müteselsil kefiller --------.. arasında 03/08/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 25.000,00 TL kredi için yapıldığı, iş bu kredi borcuna davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı, kredilerin ödenmemesi nedeniyle 12/03/2018 tarihi itibariyle 14/03/2018 tarihinde Gebze ----------- Noterliğine ----- yevmiye nolu ihtarname tanzim edilerek 1.410,00 TL ana para, 219,96 TL birikmiş faiz 11 TL BSMV olmak üzere 1,640,96 TL talep edilmiş 7 gün içinde ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı davacı banka tarafından ihtar edilmiş olup davalıların temerrütünün 26/03/2018 de gerçekleştiği, temerrüt tarihi itibariyle bir adet çek ile ilgili çek bedeli alacağı 1.923,83 TL kredi kartı ile ilgili alacağın 11,01 TL olduğu, sonuç olarak davacı tarafından kullandırılan kredi alacağından dolayı davalıların bankaya karşı sorumlu bulunduğu miktar 1.934,84 TL olduğu, krediye ödenen ticari faiz ile temerrüt faizinin yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, kredi kartıyla ilgili davacı bankanın % 22,08 TL faiz uygulamasının yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
2-Davalıların İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.934,84 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına,
3-Alacağın % 20 si olan 386,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 11,51 TL'nin, alınması gerekli olan 132,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,75 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 81 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 681,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 572,60 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL, eklenerek sonuç olarak 608,50 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 108,39 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan----- uyarınca 1.934,84 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan-----uyarınca 366,28 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.