MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 07/09/2004 tarihinde karşıya geçmek için yol kenarında beklediği bir anda davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki, davalılardan ... Ltd. Şti"ne ait minibüsün aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde davacıya çarptığını, aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalılardan ...Sigorta T.A.Ş. tarafından yapıldığını, bu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kazada davacının ağır yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek tedavi masrafları ve çalışamamasından dolayı uğradığı kazanç kaybı nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/02/2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı ..."a karşı açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve ödenecek tazminatın miktarının yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili; davalı sürücü ..."un kazada bir kusuru olmadığını ve ceza davasında davacının şikayetçi olmadığından bahisle düşme kararı verildiğini ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 4.636,74 TL tazminatın davalı ... olan ...Sigorta AŞ (....Sigorta AŞ)"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı .... Şti."nden olay tarihi olan 07/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Şti."nden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine; davacının davalılardan ..."a karşı açtığı davanın HMK 150/1 gereğince işlemden kaldırılmasına, üç ay içerisinde yenileme dilekçesi verilmediği takdirde açılmamış sayılmasına ek kararının yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile çalışamadığı süredeki kazanç kaybı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastahaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan önce yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Akdeniz Üniversitesinde tedavi gördüğü, tedavi evraklarının dosyada olmadığı ancak adli raporundan Üniversite Hastanesinde cerrahi müdahele ile çivi plak uygulandığı, dosyaya tedavi giderleri ile ilgili belge sunulmadığından zorunlu olarak tanı, yapılan tedavi ve Üniversite Hastanesinin fiyat tarifeleri dikkate alınarak ortalama gider hesabı yapıldığı, buna göre Tibi-Fibula 1/3 alt uç açık kırığının plak-vida uygulayarak tedavi edilmesi, hastane giderleri, kullanılan malzeme ve açık kırık olması nedeniyle antibiyotik tedavileri dikkate alındığında olay tarihi itibari ile ortalama 4.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda, tedavi giderleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış olup belirtilen rapor hükme esas alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi belgelerinin dosya içine getirtilip, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...Sigorta AŞ (.... Sigorta A.Ş.)"ne geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.