MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK 204/1, 43, 62, 158/1-f,-son, 43, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
..."ün ... Tavukçuluk ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu ancak çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı, şirketi temsil ve ilzama sanık ...’ın eşi olan şirket ortağı ..."in 24.10.2008 tarihi itibarı ile 40 yıllığına yetkili kılındığı, çek keşide yetkisi bulunmamasına rağmen ... tarafından keşidecisi ... Tavukçuluk Ltd. Şti. Olan 23/03/2009 keşide tarihli ve 8.250 TL lik ve yine 2/03/2009 keşide tarihli 8.250 TL miktarlı çeklerin düzenlenip sanık ...’e verildiği, sanığın da bu çekleri ciro ederek kredi almak için müşteki bankaya teminat olarak verdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda çeklerin ...’ün şirkette çek düzenleme yetkisinin bulunduğu 24.10.2008 tarihinden önce ileri tarihli olarak kendisine verildiğini, kendisinin de kredi kullanmak maksadı ile TEB bankasına verdiğini beyan etmesi, dosya kapsamında ilgili kredi sözleşmesinin araştırılmaması, şirket yetkilisi ... ve çekleri keşide ettiği söylenen ...’ün dinlenmemesi, keza ... hakkında aynı mağdur ve konu ile ilgili olarak Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesi 2011/368E., 2012/377K. Sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığını tespit edilmesine rağmen bu dosyanın iş bu dosya ile bağlantısının araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1-Sanığın yargılandığı iş bu dava ile aynı mağdur ve konu ile ilgili yargılaması yapılan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunabileceği düşünülen ... hakkındaki Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/368E., 2012/377K. Sayılı dosyasının celp edilerek her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti, bağlantının varlığı halinde her iki dosyanın birleştirilerek yargılamaların yapılması, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın geldiği son durum itibariyle özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosya içerisine alınması,
2-...’ün çeklerin keşidecisi görünen şirketteki temsil yetkisinin 24.10.2008 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, şirket ortağı ... ile diğer şirket yetkilisi ...’ün ifadesi alınarak, suça konu çeklerin ...’ün şirkette çek keşide etmeye yetkisinin bulunduğu tarihler arasında mı yoksa yetkisi bittikten sonra mı keşide edildiğinin sorulması ve her iki şirket defter, kayıt ve belgelerinin de incelenmesi suretiyle bu durumun tespit edilmesi,
3-TEB bankasına kredi çekilmesi esnasında iş bu çeklerin verildiğinin beyan edilmesi karşısında, konu ile ilgili kredi sözleşmesi örneğinin dosyaya alınması, ilgili çeklerin hangi nedenle hangi tarihlerde bankaya sunulduğunun, kredi çekildiği anda mı verildiğinin, kredi çekilmişse ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti,
4-Çekleri bankaya teminat olarak veren sanık ...’ın eşi ...’ın suça konu çek hesabı sahibi şirketin yetkilisi olması, bu durumda çek keşide edilmesine rızası bulunup bulunmadığı, hususların tespit edilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
a)Sanık ...’ın, suça konu çeklerin aynı anda verildiği yönündeki beyanı karşısında; Suça konu çeklerin aynı anda bankaya verilmiş olunması durumunda TCK 43.madde hükmünün uygulanmayacağı gözönüne alınarak çeklerin aynı anda mı değişik tarihlerde mi katılan bankaya teminat olarak verilip verilmediklerinin tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında çeklerin toplam bedeli ve elde edilen menfaat miktarının 16500TL olması gözardı edilip 880 günden başlatılmak sureti ile neticeden 18.320,00TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.