MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...Ş."ne ait otobüs ile yolculuk yapan davacının 28/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını beyanla aldığı tıbbi yardımlar karşılığı 789,31 TL sağlık harcaması ile kaza sırasında kırılan gözlüklerinin yerine yeni gözlük aldığı için de 500,00 TL ki toplam 1.289,31 TL maddi tazminatın ve bu kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiş ve bu dilekçe ile BK.54.md.deki bedensel zarar, tedavi, ulaşım, gözlük ve laptopunu kaybetmesinden kaynaklı olarak 2.000 TL maddi tazminat istemiştir
Davalı ...Ş. vekili; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sürücünün kusurunu kabul etmediklerini,tedavi ile kaza sonrası dizinde meydana geldiğini iddia ettiği rahatsızlık arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, trafik kazaları sebebiyle sağlık kuruluşlarının sundukları hizmet bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını ve talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile, 500,00 TL gözlük çerçeve ve cam gideri, 150,00 TL ulaşım gideri, 350,00 TL geçici maluliyetten kaynaklı maddi zarar ki toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ıslah yolu ile davaya taraf eklemek mümkün olmadığından haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmayan ...Genel Sigorta A.Ş ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ıslah yolu ile davaya taraf eklemek mümkün olmadığından haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmayan ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; dahili davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı ...Ş. vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 204,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sey. Nak. A.Ş"den alınmasına 20.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.