I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, mahsup ve buna bağlı olarak şartla tahliye taleplerinin reddedilmesi nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 7/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu hakkında ceza infaz kurumundan firar etme suçundan açılan davada Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi 5/3/1998 tarihli kararı ile başvurucunun beraatine karar vermiş ve karar 11/3/1998 tarihinde kesinleşmiştir.

7. Başvurucu hakkında topluluk oluşturup izinsiz silah ticareti yapma suçundan açılan davada Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 1/10/2001 tarihli kararı ile başvurucunun 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiş ve karar 11/7/2005 tarihinde kesinleşmiştir.

8. Başvurucunun cezasının infazına 20/11/2012 tarihinde başlanmıştır. Başvurucu 13/3/2013 tarihli dilekçesiyle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan ve beraatine karar verilen davada tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesini talep etmiş, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi 19/4/2013 tarihli kararı ile başvurucunun anılan davada tutuklu olarak kalmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Başvurucunun bu karara itiraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

9. Başvurucu 2/12/2013 tarihinde, tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesini yeniden talep etmiş; talebi inceleyen Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi (İnfaz Hâkimliği sıfatıyla) 20/12/2013 tarihli kararı ile mahsup kararının Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilmesi gerektiği ve Mahkemece bu konuda ek karar verildiği, okararın da kesinleştiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.

10. Başvurucu, karara itiraz etmiş; Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi 14/1/2014 tarihli kararı ile benzer gerekçelerle itirazı kesin olarak reddetmiştir.

11. Başvurucu 2/5/2014 tarihli dilekçesiyle şartla tahliye talebinde bulunmuş, Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi 13/5/2014 tarihli kararı ile aynı hususta daha önce karar verildiği (20/12/2013 tarihli karar) ve yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyletalebi reddetmiştir.

12. Başvurucu karara itiraz etmiş Ankara Batı 2. AğırCeza Mahkemesi 4/7/2014 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir.

13. Karar başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

14. Başvurucu 7/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

15. Başvurucu 7/10/2014 tarihli dilekçeyle başvuru dosyasına yeni belgeler sunmuştur.

16. Bu belgeler incelendiğinde, başvurucunun beraat ettiği dosyada tutuklu kaldığını iddia ettiği sürenin infazı devam eden cezasından mahsup edilmesini bir kez daha talep ettiği, talebi inceleyen Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 3/7/2014 tarihli kararı ile mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebi reddettiği, başvurucunun bu karara yaptığı itirazın ise Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2014 tarihli kararı ile benzer gerekçelerle reddedildiği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

17. Mahkemenin 4/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

18. Başvurucu; ceza infaz kurumundan firar etme suçundan açılan davada beraat ettiğini ancak hakkında açılan başka bir davada silah ticareti yapma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, beraat ettiği davada gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin mahsubunu talep ederek şartla tahliye isteminde bulunduğunu, mahkemelerce farklı gerekçelerle mahsup ve şartla tahliye talebinin reddedildiğini, ayrıca cezalandırılmadığı bir eylem nedeniyle fazladan ceza infaz kurumunda kaldığını ve denetimli serbestlik tedbirinden yararlandırılmadığını, bu nedenlerle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

19. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucular tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki nitelendirmesini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvuru formu ekleri incelendiğinde başvurucunun şikâyetinin başka bir suçtan tutuklu kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmemesi nedeniyle şartla tahliye edilmemesine ve denetimli serbestlik tedbirinden yararlandırılmamasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hükümlülerin ceza infaz kurumlarında kalacağı süreyi doğrudan veya dolaylı olarak etkileyen durumların Anayasa"nın 19. maddesinde tanımlanan kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

20. Bireysel başvurunun ön şartlarından biri de başvuru süresidir. Süre başvurunun her aşamasında dikkate alınması gereken bir usul hükmüdür.

21. Bireysel başvuruların 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun"un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü"nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt dışı temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir.

22. Somut olayda başvurucunun mahsup talebi ilk olarak Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Başvurucu bu karara itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge sunmamıştır. Dosya kapsamından da karara itiraz edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Başvurucu her ne kadar farklı taleplerde bulunmakta ise de başvurucunun taleplerine konu olgunun (tutuklu kaldığı sürenin mahsubu) aynı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla başvurucunun mahsup konusundaki talebi ilk olarak Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Başvurucunun aynı yönde sonradan yaptığı ikinci talep Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2013 tarihli kararı ilebu karara yaptığı itiraz da Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

23. Daha önce başvurulduğu ve reddedildiği için başarılı olunmayacağı belli olan başvuru yoluna, yeni bir husus ileri sürmeksizin tekrar başvurarak Anayasa Mahkemesine başvuru için öngörülen otuz günlük sürenin tekrar başlatılmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim başvurucunun 2/12/2013 tarihinde Kızılcahamam İnfaz Hâkimliğine ikinci kez yapmış olduğu mahsup talebi hakkında Hâkimliğin 20/12/2013 tarihli kararı ile aynı konuda daha önceden karar verildiğinden bahisle red kararı verilmiştir. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/4/2013 tarihli kararının başvurucuya hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamasa da başvurucunun kararı en geç -bu konuda yeniden talepte bulunduğu- 2/12/2013 tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla 7/8/2014 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki ikinci başvuru sonrası verilen Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/1/2014 tarihli kararından sonra da otuz günlük başvuru süresinin geçtiği anlaşılmaktadır.

24. Açıklanan gerekçelerle başvuru yollarının tüketildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılmayan bireysel başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 4/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.