MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."nun yönetimindeki.... plakalı araç ile 17.09.2010 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki .... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, yaralanması sebebiyle hastaneye kaldırılan davacının tedavi masrafları yaptığını ve tedavisinin devam ettiğini, kaza tarihinde üniversite öğrencisi olan müvekkilinin tahsilinin yarıda kaldığını ve kalıcı sakatlık oluştuğunu, kazaya karışan... plakalı aracın maliki ... Turizm ve Seyehat Acentesi Ltd Şti ile sürücüsü ..."nun ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş"nin ve ayrıca müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin kullanmış olduğu motorun trafik kazası sırasında hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, toplam 7.900,00 TL hasar bedelinin de davalılardan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2010 tarihinden
itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketleri için poliçede belirtilen limit üzerinden) tahsiline karar verilmesini talep etmiş,27.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 26.989,87 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Sigorta ile ilgili davanın reddine,davalı ... Sigorta ile ilgili manevi tazminat talebinin reddine,davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 26.989,87 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... Sigorta şirketinin limitle bağlı 11.172,78 TL"den dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd Şti ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının aracında hasarlı parça ve işçilik toplamı 3.540TL olduğu belirtilmiş ve pert hesabı yapılması durumunda ise 7000TL zararın olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin bir talep olmadığı ve davacının aracının tamirinin ekonomik olduğu gözetilerek hasarlı parça ve işçilik kalemlerinden oluşan toplam 3.540TL"ye hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca; aracın hasarına yönelik bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı davalının kusur oranı gözetilmeksizin, tam kusura göre araç hasarı miktarının belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918
Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğu bulunduğundan ve dava 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi; yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı karşı araç sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4- Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-3-4 numaralı bentlerde
açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Ve Seyahat Acentası Ltd. Şti."ye geri verilmesine 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi