MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/02/2014 gün ve 2011/343 - 2014/28 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/02/2015 gün ve 2014/14302 - 2015/2567 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin yaklaşık %1,65 oranında hissedarı olup, hisselerin halka açık olan ve borsada işlem gören hisselerden oluştuğunu, 03.04.2008 tarihli genel kurul toplantısına katılan müvekkillerinin gündemin 7. maddesinde şirket ana sözleşmesinin şirket unvanı ile ilgili ikinci maddesinin değiştirilmesine red oyu kullanmalarına ve muhalefetlerini belirtmelerine rağmen oy çokluğuyla karar verilerek şirketin ... Elektronik A.Ş. olan unvanının ... Elektronik A.Ş. olarak değiştirildiğini, kararın 40 yılı aşkın süredir ... Elektronik A.Ş. unvanı ile faaliyetini sürdüren, bu unvanla tanınan hale gelmiş olan şirketin ve dolayısıyla müvekkillerinin zararına neden olacak, yasaya, özellikle afaki iyiniyet kurallarına aykırı bir karar olduğunu, şirketin kontrolünün ... A.Ş."ne geçmesinden sonra unvanın önce ... Elektronik A.Ş. olarak değiştirilmek istenildiğini, bu konuda ... tarafından hazırlanan 31.03.2007 tarihli raporda unvan değişikliği nedeniyle şirketin uğrayacağı zararların karşılanması amacıyla tazminat ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ve şirketin uğrayacağı kaybın yaklaşık 12-18 milyon Euro aralığında olduğu tahmininde bulunulduğunu, rapor doğrultusunda ... A.Ş. tarafından davalıya 24.000.000 TL ödeme yapıldığını, ..."nın değişikliğe olumlu yanıt vermemesi üzerine bu defa unvanın ... Elektronik A.Ş. olarak değiştirilmesine yönelik çalışmalara başlandığını, ... markası ile faaliyeti olan ... AG."nin 2003 yılında iflas ettiğini, bu arada ... markasını satın alan ... ... Şirketi"nin %50 hissesinin davalı tarafından satın alındığını, daha sonra diğer hissedardan %50 hisse de alınarak ... ... şirketinin kontrolünün davalıya geçtiğini, unvanının ... olarak değiştirilmesine yönelik alınan raporların iflas eden yabancı bir şirkete ait unvanı almak için kullanıldığını, unvan değişikliğinin davalının kurumsal kimliğini tamamen ortadan kaldıracağını, değişiklikle ilgili açıklamalar sonrasında hisselerin değerinin büyük oranda düştüğünü, değişikliğin şirketin ve özellikle azınlık ortakların zararına olduğunu, ... markası ile davalının unvanındaki ... kelimesinin karışıklığa yol açmasının doğrudan davalıyı ilgilendiren bir husus olmadığını, şirketin hakim ortağı ... A.Ş."nin lehine ve davalının aleyhine olan bu işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, 03.04.2008 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.