MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2011/312-2013/583

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleşen dosya atiye terk edildiğinden bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının tefrikine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, taşınmazın imar planında yeşil alanda kalan kısmı yönünden davanın yargı yolundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 13673 parselin imar planında kısmen yol kısmen park alanı olarak ayrıldığı, fen bilirkişi raporuna göre kısmen yol olarak el atıldığı, arta kalan kısmın da yolların ortasında kaldığı, geometrik şekli, imar planındaki durumu nedeniyle de yapılaşma imkanının kalmadığı gözetilerek, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bu kısmın bedelinede hükmedilmesi gerekirken, sadece el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,
2-Davacılar vekili murisin dava konusu taşınmazı hayatında davacılara intikal ettirdiğini iddia ettiğinden; güncel tapu kayıtları getrtilerek dava konsu taşınmazlarda murisin payının davacılara intikal edip etmediği tespit edilip, edilmediği takdirde dava dışı mirasçısı da olduğu gözetilerek buna göre pay hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.