MAHKEMESİ : ....10. Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ....ın yönetimindeki ....plakalı araç ile davalı ..."in yönetimindeki....plakalı, davalı ... yönetimindeki ...plakalı tır çekicisi ile ... plakalı dorse ve davalı.... yönetimindeki ... plakalı araçlar ile davalılar ....ve ...ın olayda ölen miras bırakanları ...ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı ...ın eşi ve diğer davacıların anneleri olan... ile, davacı ...."ın oğlu ve diğer davacıların ağabeyleri olan ..."ın vefat ettikleri, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacıların kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirtilerek, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak kaydıyla davacıların her biri için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile, olayda ölen.... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 159.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün (.... plakalı) olayda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zincirleme olarak meydana gelen dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...., olay sırasında murisleri ..."ın yönetiminde olan... plakalı aracın sigortalı olması nedeniyle, davacıların öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... ve ...., olayda ölen sürücü ..."ın mirasını reddettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı .... İth.İhr.Gümr.Paz.Tic. ve San.A.Ş. Vekili, kaza sırasında müvekkili şirkete ait tırı kullanan davalı ..."nın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da gelmemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ...., ....ve ...Sigorta A.Ş haklarındaki dava geleceğe bırakıldığından, bu davalılarla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan ve ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 101.904,72 TL, davacı ... için 18.291,22 TL, davacı ....için 2.779,31 TL olmak üzere toplam 122.975,25 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden, kazada ölen oğlu ve eşi için ayrı ayrı 15.000,00 TL, diğer davacılar yönünden kazada ölen anneleri ve kardeşleri için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.289,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."dan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.