MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 09/03/2009 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki, davalı ...’ya ait diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile seyir halinde iken trafik kurallarına aykırı olarak (u) dönüşü yaparken müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarptığını, bu çarpma neticesinde vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, buna rağmen tam olarak yürüyemediğini, sınıfta kaldığını, ve üniversite sınavına giremediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tashilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının sürücü ehliyetinin olmadığını, kullandığı motosikletin süre dolumundan sonra muayeneye girmediğini, trafik vizesi almadığını, davacının kullandığı motosikletinin istiap haddini bir kişi olmasına rağmen arkasına bir kişi daha aldığını, aşırı hızlı bir şekilde aracı kullandığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 16.707,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Mustafa ve Buğra vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.368,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ..."den alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.