MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüld
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketi ile sigorta poliçesi yaptığını, müvekkil şirketin 26.08.2011 tarihinde işyerinde bulunan LPG dalgıç pompasının hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeniyle davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak sigorta şirketinin gerçekleşen maddi hasarı ödenmediğini belirterek 7.966,77 TL maddi hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hasar gören LPG dalgıç pompasının poliçe teminatında olmadığını, LPG dalgıç pompasının çok kademeli santrifüj pompası olup, LPG içerisine yerleştirildiğini, hasarın elektrik dalgalanmasından oluşmuş olabileceğini, hasar konusu cihazın LPG tankına ait yer altı pompası olarak kabul edildiğini, davacının iddia etmiş olduğu pompa makina kırılması teminatının yer üstünde yer alan ve araçlara akaryakıt veren pompa makinalarını kapsamakta olduğunu, hasar gören LPG dalgıç pompasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.101,58 TL"nin 07/09/2011 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 363,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.