MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14/10/2010 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı kamyonetin davacıların babası olan... ..."e çarpması neticesinde meydana gelen kazada ..."in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı ..."ın KTK"nun 84. maddesinin kazalara neden olan asli kusurlardan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden dolayı 1. derecede kusurlu olduğunu, başlatılan soruşturmada ...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/38 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve ... Kargo Şirketi tarafından kullanıldığını, davacıların babalarını kaybetmekten dolayı büyük üzüntü duyduklarını, bu nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar için ayrı ayrı 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazmitanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; davaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından işletilmekte olduğu iddiasının gerçek olmadığını, ticari vekilin kendi vergi kaydı altında bağımsız çalıştığını, müvekkili şirketin işleten sıfatını taşımadığı için husumet itirazlarının olduğunu, davacıların manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, davanın husumetten reddine, davanın esastan görülmesi halinde hukuki dayanaktan yoksunluk nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin tek başına kusurlu olmadığını, davacıların murisinin de müterafik kusurunun olduğunu, müteveffanın kaldırımdan yürümesi gerekirken yolda yürüdüğü ve kazanın oluşumuna kusuruyla sebep olduğunu, iddia edildiği gibi büyük manevi acı ve ızdırap çekmediklerini, davacıların maktülün vefatını maddi yönden kazanca dönüştürmek istediklerini, bunun manevi tazminatın amacına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkemece tazminata karar verilecek ise de bu hususların ve müvekkilinin maddi durumunun göz önüne alınmasına talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarları bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür.Buna rağmen Mahkemece, aleyhine açılan manevi tazminat davası kısmen red edilen ve kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... AŞ ve ... için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiştir.Aleyhine açılan manevi tazminat davası kısmen red edilen davalılar ... Kargo AŞ
ile ... yönünden davanın aynı nedenle red edildiği gözetilerek bu davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.