MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, askeri araçla yola devam ederken bir süre sonra askeri aracın devrildiğini, araçta bulunan davacıların murisi ... yaşamını yitirdiğini belirterek eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL, baba ... için 5.000 TL ve anne ... için 5.000 TL maddi tazminat ile eş ... için 30.000 TL ve çocuklar ... için 40.000 TL, ... için 40.000 TL, baba ... için 20.000 TL manevi, anne ... için 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın 6100 Sayılı HMK"nun 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda Mahkemece davanın kendini vekil ile temsil ettiren davalılar Mili Savunma Bakanlığı ile ...(Jandarma Genel Komutanlığına izafeten) dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesine rağmen sadece davalı ... lehine maddi tazminat ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davalı Jandarma Genel Komutanlığı da kendisini vekille temsil ettiğine göre davalı Jandarma Genel Komutanlığı lehine de red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davalı Jandarma Genel Komutanlığı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karara tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Jandarma Genel Komutanlığına verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.