MAHKEMESİ :...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/232-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kurulduğu yıldan bu yana aynı ticaret ünvanı ile kurumsal finansman danışmanlığı hizmeti verdiğini, 2010/48711 numarası ile yaptığı marka başvurusunun davalı yanın itirazı sonucunda ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, davalının markasının tanınmış olmadığı gibi Türkiye"de de kullanılmadığını, bu nedenle davalı markasından haksız yarar sağlamalarının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına 2001/11526 sayı ile tescilli markanın KHK"nın 14. maddesi gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın müvekkilinin tanınmış 2001/11526 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmesinde hukuki yararının olmadığını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin söz konusu markasının Türkiye"de tescil ettirmesinin yanı sıra dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, işbu davada ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, davalının iptali istenen markanın dava tarihinden önceki beş yıllık dönemde ciddi ve kesintisiz şekilde kullanıldığını delillerle kanıtlanması gerektiği, ancak davalı yanın bu hususta herhangi bir delil sunmadığı, dolayısıyla davaya konu markanın kullanıldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2001/11526 sayılı "..." ibareli markanın 556 Sayılı KHK"nın 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.