Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı... Şirketinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin gerekçesiz olarak ve alacakları ödenmeden feshedildiğini ve açılmış işe iade kararının onanmış bulunduğunu, süresi içerisinde yapılan başvuru üzerine davacının ... ... Devlet Hastanesinde çalışmasına yönelik davet geldiğini ancak bu davetin esaslı değişiklik olması nedeni ile kabul edilmediğini ve bu durumun hizmet alım sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi ve kamu ihale tebliğleri nedeni ile davacı tarafın taleplerinden dolayı müvekkilin sorumlu olamayacağı ve davacının gösterilen işyerinde çalışmayı kabul etmemesi sorumluluğunun müvekkile yüklenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı firma, diğer davalı ... Bakanlığı ile aralarında işyeri devri niteliğinde olmayan yeni bir iş alım sözleşmesi yapılmış olduğunu ve bu açıdan asıl işverenin T.C. ... Bakanlığı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilin ...’taki ihale sürecinin sona ermesi ve ...’ta bir başka işyerinin bulunmaması nedeni ile en yakın yer olan ...’teki işyerine davet edildiğini ancak davacının bu davete uymadığını ve davacının iyiniyetli olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının işe iade başvurusu esnasında bir başka işyerinde çalıştığı ve bu esnada davalı (alt) işveren ... Özel Güvenlik Hizmetleri Eğitim Savunma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti."nin ... merkez ve ilçe sınırları içerisinde bir başka işyerinin olmadığı ve en yakın işyerinin ... olduğunun davacı tanığının da kabulünde olduğu, davacının işe iade başvurusunun samimi olmadığı gerekçesiyle aylık ücret ve işe başlatmama tazminatına yönelik taleplerinin reddine, davalı alt işveren tarafından yapılan ilk fesih geçerli hale geldiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Bakanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu" nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin çıkartılarak yerine;
“2-Peşin ve ıslah harçlarının mahsubu ile eksik 183,19 TL. bakiye karar ve ilam harcının, davalı ... Özel Güvenlik Limited Şirketi"nden tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harçlar gideri 296,25 TL"nın davalı Kılıç özel güvenlik Limited şirketi"nden, çağrı kağıtları ve tebligat posta giderleri 96,60 TL., bilirkişi ücreti 150,00 TL, müzekkereler posta giderleri 35,40 TL ve tanıklık ücret giderleri 25,00 TL olmak üzere toplam 307,00 TL yargılama giderinden takdiren 130,00 TL"nın ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...."ne yükletilmesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









AE