MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/47-2013/209

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 17.09.2007 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini davalı şirketin yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen sözleşmede gösterilen ve teminat olarak verilen çekleri iade etmeyerek ciro yolu ile tedavüle çıkardığını, çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını, çeklerin karşılıksız kaldığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı H.. A.. vekili,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; çeklerin keşide tarihi bölümlerinde tahrifatlar yapıldığı, 17.09.2010 tarihinde 2 adet iş makinasının alım satımı için yapılan sözleşmedeki iş makinasının teslimatının gerçekleştirilmediği, dava konusu çeklerin davalı tarafa kati teminat olarak verildiği, sözleşmenin şartlarının yerine getirildiğine dair herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilemediği, davalı tarafın muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığı, dava konusu çekler nedeniyle davacının, davalı tarafa borçlu olmadığı, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hikmet Atcı, dava konusu çeklere ciro yolu ile hamil olmuştur. Bu durumda keşideci ile lehdar arasındaki ilişkilerden doğan şahsi def"ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK"nun 599. maddesi uyarınca hamilin çekleri, keşidecinin borçlu olmadığını bile bile yani kötüniyetli iktisap ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlıdır.
Dava konusu çeklerin keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığı bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmaktadır. Keşide tarihlerinde tahrifat yapılmış olması çeklerin kambiyo senedi olma vasfını tek başına ortadan kaldırmaz. Bu durumda çeklerin tahrifattan önceki keşide tarihleri itibarıyla değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece, somut olay bakımından yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı H.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.