MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, borçlusu davacı olan bonoya dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin imzaya itiraz ederek davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının da müvekkili hakkındaki şikayeti üzerine iftira atıldığı suçlamasıyla kamu davası açıldığını, davalının bu dosya ile ilgili yargılama sırasında müşteki sıfatıyla verdiği ifadede tarafların ortak oldukları ... Makine isimli şirketin kapatılması sırasında hissesine 950.000 TL. düştüğünü, öz dayısı olan ...’nın minibüsünün 4/1 hissesine 220.000 TL.’ye ortak olup parasını verdiğini, dolmuşun hasılatının dayısı tarafından verilmeyince senedin düzenlendiğini belirterek şikayetçi olduğunu, davalı beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalıdan para almadığı gibi ticari minibüsüne de davalıyı ortak etmediğini, ... Mak. San. Tic.Ltd.Şti’nin tasfiyesi sonucu davalıya ortaklık payı düştüğü iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu iddia ederek ... Makine İmalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti’nin tasfiye sonucu davalının hissesine 950.000 TL. alacak ortaklık payı düşmediğinin tespitine, davalının 06 J 0827 plaka sayılı müvekkili adına trafikte kayıt ve tescili ticari minibüse ortak olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece borçlusu davacı ..., lehdarı davalı ... olan 02.04.2007 tanzim, 01.06.2007 vade tarihli 219.500,00 TL. bedelli senedin takibe konulması üzerine davacının imzaya, imzanın hile ile alındığı iddiası ve iş bu dava dosyasında tespitini istediği hususları gerekçe göstererek bedelsizlik iddiası ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/271 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2011/12328 E., 2012/6044 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği aynı konuda tespit davası yolu ile aynı taraflar arasında dava açılmayacağı ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.