MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- TCK"nun 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 158/1-j, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
1- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin, 08/05/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21/05/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...Ş."nin Çağlayan Şubesine olay tarihinde oto kredisi almak için başvururken sahte ikametgah belgesini ibraz ettiği bu şekilde 37.000 YTL kredi aldığı ancak ödemediğinin iddia edildiği olayda;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmasında katılan banka tarafından İstanbul’dan bir adres bildirmesinin istendiği, bu sebeple teyzesinin oğlu ...’ya ait olduğunu bildiği adreste oturduğuna ilişkin ...’dan aldığı ikametgah belgesini bankaya ibraz ettiğini belirtmesi karşısında; suç kastının tespiti açısından; karşılığında kredi aldığı araç üzerinde banka tarafından rehin tesis edilmiş olması, aracın başlatılan icra takibi sebebiyle sanık tarafından yediemine teslim edilmesi ve banka tarafından verilen araç kredisinin suça konu ikametgah belgesine istinaden verilmediği hususları da göz önünde bulundurularak; sanığın teyzesinin oglu ..."nun gerçekte bu adreste oturup oturmadığının belirlenmesi ve tanık olarak dinlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken ekisik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sahte olduğu iddia edilen ikametgah belgesinin iğfal kabiliyeti olup olmadığı belirlenebilmesi açısından; söz konusu belgelerin asıllarının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçu bakımından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.